Anatomia unui eşec – M10 (ep.20)

O PARTIDĂ INEGALĂ

11 februarie 2015 – Cei care au “clipit” primii, au fost colegii mei din CIA. La 15:37 am primit un SMS de la Cristi D: “Trimit eu atunci mailurile de pe calculatorul propriu…”

Prin acea decizie care anulase, practic, democraţia internă din M10, îşi atinseseră obiectivul principal fără niciun fel de opoziţie în interiorul CIA, căci reuşiseră să mă ţină departe la momentul adoptării deciziei respective.
Însă obiectivul lor secundar, acela de a mă determina să aleg una dintre cele două variante descrise în episodul anterior, ambele însemnând pentru mine pierderea partidei; obiectivul acesta nu era la fel de uşor de îndeplinit. Nemutând în niciuna dintre cele două poziţii pe care adversarii mi le lăsaseră disponibile, i-am forţat să facă ei o altă mutare (preluarea de către seful IT, a sarcinii derulării votului electronic) pentru a se putea ieşi din situaţia de şah etern în care ne aflam.

Acum, chiar dacă mai aveam pe tablă doar un “nebun” şi un “pion”, în vreme ce ei deţineau în continuare aproape toate piesele, partida se juca încă. Mai exista o mică şansă să pot răsturna situaţia: cu “nebunul”, speram să reduc cât de cât din avantajul uriaş al adversarilor, şi apoi să încerc transformarea “pionului” în “regină”.

Din acel moment, am ştiut exact ce trebuie să fac în continuare.

Mai întâi am dat un şah cu “nebunul”: am scris un mail adresat membrilor AG (şi Doamnei M), pe care am reuşit să-l trimit cu 10 minute înainte de sosirea formularelor de vot:
“Dragi colegi,
Eu refuz să mai particip la această farsă care e denumită Adunare Generală.
Consider că prin modul de desfăşurare a acestei AG a fost încălcat atât Art.19 (2), care spune:
«Participanții pot solicita introducerea pe ordinea de zi a unor cereri formulate, în scris sau oral, chiar la data la care are loc Adunarea Generală, iar Adunarea Generală decide prin vot introducerea acestora pe ordinea de zi»
cât şi Art. 16 (2) k) care spune că AG «adoptă şi poate modifica Regulamentul de Ordine Interioară al Asociaţiei şi criteriile de integritate elaborate de Comisia de Integritate şi Arbitraj»
Practic, s-a refuzat supunerea la vot în timpul AG a unor propuneri din partea membrilor activi.
Ce e mai grav, este că aceste încălcări au fost făcute chiar de unii membri ai CIA care ar trebui să fie garantul respectării Statutului!
În plus, chiar şi pe Convocarea AG trimisă de d-na M… M… era specificat clar că «Comisia de integritate și arbitraj va centraliza», NU va filtra, propunerile venite din partea membrilor.
Mai mult decât atât, modul în care se supun la vot propunerile CIA, în bloc, este total nedemocratic, fiindcă oamenii nu-şi pot exprima preferinţele pe fiecare criteriu în parte – ori votează tot, ori resping tot. Se vede faptul că nu avem de fapt în asociaţie o democraţie reală, ci doar un simulacru de democraţie. (…)”

Cum era de aşteptat, apelul meu nu a avut prea mare efect, dată fiind majoritatea antidemocratică existentă la acel moment în AG. Cei mai mulţi dintre membri nu au dat importanţă încălcărilor de Statut comise de CIA, şi şi-au exercitat votul. Au fost 21 de voturi valabil exprimate, raportate la cei 32 de membri AG. Şi, bineînţeles, ambele puncte au fost aprobate cu o foarte largă majoritate.
Primul punct, cu cele 9 criterii votate în bloc, a fost aprobat cu 100%! Mecanismul acesta pseudo-democratic, instituit prin decizia CIA, funcţiona precum un ceas elveţian.

12 februarie 2015 – Am continuat să păstrez iniţiativa, “atacându-le” cu “nebunul” o piesă foarte valoroasă (baza de date completă, cu solicitanţii la înscrierea în M10): ca răspuns la convocarea urgentă primită (pe la 10:30) de la il Consigliere, am scris pe mail-list-ul M10AG:
“În urmă cu o oră şi ceva am primit de la Mihai P… (membru CIA) următorul SMS:
«La ora 12, la GDS, ptr a începe munca de verificare a cererilor de adeziune.»
Vreau mai întâi să precizez că CIA nu are în momentul de faţă un preşedinte, aşa încât toţi cei 5 membri avem un statut egal.
Dragi colegi, Mihai, unii dintre noi mai avem şi servici şi familie!
Aşa încât, pentru a ne putea desfăşura eficient activitatea şi a ne putea duce cât mai repede treaba la bun sfârşit, solicit în mod oficial departamentul IT următoarele:
1. să ne trimită fiecăruia dintre membrii CIA, întreaga baza de date, completă şi actualizată, cu cei care au completat formularele online din toată ţara + Diaspora.
2. să ne facă o «cameră» pe forum, rezervată exclusiv activităţii CIA.
3. să creeze o adresă de email dedicată CIA, la care toţi cei 5 membri CIA să aibă acces.
Cu cât mai repede ni se vor pune la dispoziţie aceste minime condiţii, indispensabile desfăşurării activităţii CIA, cu atât vom putea şi noi termina mai repede «munca de verificare».”

Cerinţele de la punctele 2. şi 3. au fost îndeplinite rapid. Dar la punctul 1. ni s-a trimis tabelul cu solicitanţii la înscriere şi situaţia lor juridică şi politică, însă fără datele personale. Cristi D a apărat piesa respectivă:
“1. Nu este permisa trimiterea pe email in afara emailurilor oficiale ale organizatiei a intregii baze de date a asociatiei, datorita senzitivitatii informatiilor personale continute. Pe cale de consecinta, datele respective se proceseaza la sediu si in filiale, de catre persoanele desemnate, «on a need to know basis» (…)”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/04/raspuns-cerere-date-1.pdf

Între timp, colegii din AG solicitau, din ce în ce mai insistent, informaţiile despre solicitanţii la înscriere, informaţii pe care aveau nevoie să le şi primească în timp util (rămăseseră mai puţin de 3 zile până la vot). Iată unul dintre mesajele colegilor:
“Mai incerc odata:
Nu este necesar ca fiecare membru AG sa stie ce voteaza? In sensul in care, eu de la Brasov nu ar trebui sa primesc lista cu membri (macar cei din regiunea din care fac parte) pe care trebuie sa-i votez in AG?”
Li se tot promiteau aceste informaţii, însă nimeni nu le furniza în mod efectiv, iar AG se apropia vertiginos. În mod clar, aveam de-a face cu o amânare până la calendele greceşti.

Am continuat, aşadar, să “atac” acea piesă grea pe care cei de la butoane o apărau cu străşnicie:
“Cristi,
Avem nevoie şi de datele de contact (email şi nr. tel.) ale celor care au completat formularul online, ca să le putem cere informaţii suplimentare.
Conform criteriului nr.10 adoptat ieri de AG:
«În vederea avizului, oferă la cererea Comisiei de Integritate și Arbitraj orice informații relevante privind integritatea acestuia sau activitatea civică sau politică depuse până la momentul cererii de adeziune la Asociația M10.»”

Din nou Cristi D s-a repliat:
“Procesarea datelor personale se face numai la sediu.”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/04/raspuns-cerere-date-2.pdf

Vă rog să reţineţi aceste refuzuri repetate ale şefului IT, pentru că vor avea o relevanţă foarte mare în ceea ce voi relata în episodul final.

Era clar, nu puteam obţine această piesă valoroasă, sub nicio formă. Adversarii deţineau o poziţie mult prea puternică. Însă important era să reduc cât puteam de mult din avantajul lor. Aşa încât, a trebuit să mă mulţumesc şi cu o piesă uşoară. Am luat, aşadar, acea piesă rămasă neapărată şi am pus-o pe masă pentru a putea fi văzută de toţi membrii AG:
“Dragi colegi,
Având în vedere că la AG de duminică va trebui să votaţi primirea noilor membri este necesar să ştiţi dinainte care sunt persoanele pe care le veţi vota, pentru a vă putea informa în privinţa lor şi să votaţi în cunoştinţă de cauză.
Aşa încât, vă anexez lista completă, actualizată, a celor care au completat formularul de înscriere de pe site, ordonată după ţară, judeţ, nume.
Cei cu situaţii speciale sunt puşi şi în tab-urile Urmărit, Trimis în judecată, Nedefinitiv.
Din păcate nu vă pot oferi şi date personale ale acestora întrucât se pare că nu avem voie.”

Luat prin surprindere de această mutare, Cristi D şi-a pierdut cumpătul şi a atacat furibund, încercând să ne intimideze:
“Va rog ignorati si stergeti mesajul de la dl. TECA (cu atat mai mult, este important sa nu deschideti si sa nu diseminati documentul primit)!!!
Dl. Dan Teca a incalcat grav legea trimitandu-l
(…)
Nimeni nu avea voie in afara acestor operatori (Comisia de Integritate + Coordonatorii de filiale – desemnati pe motive evidente) sa intre in contact cu aceste date, iar facerea publica a lor este ilegala si comporta consecinte.
(…)
Voi sesiza conducerea cu privire la aceasta fapta, in opinia mea deosebit de grava.”

Nu eram însă omul care să se lase intimidat de astfel de ameninţări lipsite de orice temei, aşa că am împins şi eu “pionul” în faţă, către linia de finish:
“1. Îl rog pe d-nul Driga să precizeze ce articol de lege am încălcat.
2. Îl rog totodată, să adauge la sesizarea către conducere şi pe cei (inclusiv d-nul Driga) care au transmis listele respective către persoane care nu sunt încă d.p.d.v. legal coordonatori de filiale, întrucât, aşa cum ştiţi cu toţii, aceste filiale nu există încă.
Vă rog, la rându-mi, să ignoraţi şi ştergeţi mesajul de la dl. Driga
Dan Ţeca – membru CIA“

Făcusem astfel, tot ce puteam face din poziţia pe care-o deţineam, pentru a-mi ajuta colegii să voteze în cunoştinţă de cauză la şedinţa AG de primire a noilor membri.
Abia acum puteam trece la pasul următor.

Am împins, în sfârşit, “pionul” pe ultima linie a tablei de şah:

“Sesizare
adresată Comisiei de Integritate şi Arbitraj
a Asociaţiei M10

Subsemnatul Dan Ţeca, membru fondator al Asociaţiei M10, în conformitate cu Art.35 lit. f, sesizez Comisia de Integritate şi Arbitraj în legătură cu următoarea neconcordanţă dintre decizia din data de 11.02.2015 a Comisiei de Integritate şi Arbitraj şi prevederile Art. 16 alin.2 lit. k coroborat cu Art.19, alin. 2 din Statut.
Respectiv, Comisia de Integritate şi Arbitraj nu a respectat prevederile articolelor din Statut menţionate mai sus, refuzând supunerea la votul Adunării Generale din 11.02.2015, a solicitării din partea membrului activ Daniel O…, de a se introduce pe ordinea de zi o cerere, formulată de acesta atât în scris cât şi oral (telefonic), cu menţionarea explicită a articolelor din Statut care îi dădeau dreptul la această solicitare.”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-sesizare-cia2.pdf

Acum, Arbitrul era cel care trebuia să decidă dacă acest “pion” se transforma sau nu în “regină”.