Anatomia unui eşec – M10 (ep.10)

CUM AM DEVENIT MEMBRU ÎNTR-O FILIALĂ FANTOMĂ

Imediat după lansarea Asociaţiei, mi-am concentrat atenţia către problema pe care o consideram a fi prioritară pentru noi, cei din Comisia de Integritate şi Arbitraj.
Deja îşi depuseseră cererea de adeziune peste 2000 de oameni, şi n-aş fi vrut sub nicio formă să păţim iar ca la prima AG, când am fost nevoiţi să aprobăm orbeşte solicitările de înscriere în Asociaţie. Aşadar, am început să lucrez la o propunere pentru mecanismul de admitere a noilor membri.

Primisem informarea de la Mihai P, legată de acea organizare pe departamente în viitoarea filială Bucureşti, dar, deşi eram foarte îngrijorat în această privinţă, nu am considerat-o cea dintâi prioritate, fiindcă ştiam că va mai dura cel puţin o lună până la apariţia filialei. Am socotit că vom avea timp să discutăm această chestiune în Adunarea Generală M10 (având în vedere că filiala se subordona Asociaţiei mamă).
Nu mi-am imaginat că ar putea merge atât de departe, încât s-o pună în vigoare înaintea înfiinţării filialei. În informarea respectivă se spunea: Viitorul Consiliu Director al Asociației M10 București va fi format din responsabili departamentali ….”

14 ianuarie 2015 – Am trimis propunerea către mail-list-ul M10Setup din care făceam parte alături de alţi trei membri fondatori (Viorel B, Shere, Mihai P), plus Criti D şi încă doi IT-işti, şi i-am trimis-o şi Doamnei M, care nu era inclusă în acest mail-list. Le-am propus totodată să lărgim consultarea incluzându-i şi pe ceilalţi colegi.

“Propunerea mea referitoare la mecanismul de admitere a noilor membri:
1. Datele relevante privitoare la cei care au cerut intrarea în asociaţie vor trebui să fie puse la dispoziţia tuturor membrilor activi. Cred că ar fi necesare punctele din formular A.1-5 şi C.9. (cele de la pct. B fiind eliminatorii), pentru ca cei care vor vota admiterea respectivilor în asociaţie să o facă în cunoştinţă de cauză. Ar fi de preferat un tabel cu posibilităţi de sortare, ca să-i poţi găsi mai uşor pe cei din zona ta, sau pe cei cu situaţii mai speciale.
2. Ar trebui să li se ofere membrilor activi posibilitatea de a sesiza online eventuale probleme identificate în legătură cu cei ce-şi depun cererea de adeziune.
3. Între timp, Comisia de integritate să analizeze cererile (în ordinea depunerii), ţinând cont şi de sesizările din partea membrilor. Când se cumulează un număr suficient de mare de cereri avizate favorabil, să le transmită pentru aprobarea Adunării Generale.
4. Adunarea Generală, conform statutului, poate vota electronic aprobarea cererilor de adeziune respective. De fapt, votul electronic ar fi cam singura modalitate practică de a realiza acest lucru. În plus are şi avantajul că se poate acorda un termen rezonabil pentru vot, aşa încât cei interesaţi să se poată documenta referitor la persoanele propuse – altfel ar fi doar un vot formal.
5. Referitor la mecanismul de vot electronic, propun ca într-o primă fază să folosim email-ul combinat cu ceva gen Google Forms ptr. a centraliza automat voturile respective. Din câte am înţeles de la Cristi s-ar putea realiza acest sistem de vot destul de repede.”
Am inclus în mail şi textul articolelor din Statut pe care-mi fundamentam propunerea – Art.9 (1) şi Art.12 b)

Singura care mi-a răspuns a fost Doamna M:
“Dan, nu stiu daca il aveai pe Mihai sau altii la Bcc, l.am pus eu pe Mihai acum, cred ca drumul este ca mai intii sa discutati voi si apoi sa faceti o prounere sau mai multe. 
Merci, m”

Oare ce înţelesese Doamna M?
Că încerc să propun, varianta mea de mecanism, spre aprobare Preşedintelui Asociaţiei, care nici măcar nu avea o astfel de atribuţie?!
În Statut se menţiona cât se poate de clar:
“Art. 35 – Comisia de Integritate și Arbitraj are următoarele atribuții:
a) elaborează, după consultarea Consiliului Director și a membrilor Asociației, Regulamentul de Ordine Interioară. Regulamentul de Ordine Interioară poate fi modificat și adoptat prin vot de Adunarea Generală;”

În mod evident, mecanismul de admitere a noilor membri era parte componentă a Regulamentului de Ordine Interioară, iar eu, ca membru CIA (Comisia de Integritate şi Arbitraj), nu făcusem altceva decât să urmez procedura statutară, lansând o propunere şi cerând mai întâi părerea celor mai implicaţi în această chestiune, printre care şi Doamna M care făcea parte din Consiliul Director.
Urma să-i consultăm şi pe ceilalţi membri, să elaborăm acest mecanism în CIA (pornind fie de la această primă propunere, fie de la o alta, modificată în urma sugestiilor primite) şi în final să-l supunem Adunării Generale pentru modificare (eventuală) şi adoptare prin vot.

Văzând că nimeni din grupul central nu are deocamdată amendamente sau obiecţii la această propunere iniţială, am lărgit cât am putut de mult consultarea, trimiţând-o şi pe nou înfiinţatul mail-list, ce-i cuprindea însă doar pe membrii din Bucureşti, cu rugămintea să se gândească la acest subiect pentru a-l putea discuta a doua zi, când urma să ne întâlnim cu toţii la GDS.

15 ianuarie 2015 – Întâlnirea de la GDS a membrilor din Bucureşti ne-a adus însă mai multe surprize.
Prima a fost aceea că, la această primă întâlnire a membrilor din Bucureşti, nu s-au prezentat nici Doamna M, nici Viorel B (preşedintele Consiliului Director).
Bun, înţelesesem că au avut anumite probleme care îi împiedicaseră să participe la şedinţa din ziua lansării, dar nici de data asta să nu vină?!

Următoarea surpriză a fost într-adevăr una majoră.
Mihai P ne-a informat că structura de organizare pe departamente (acel model ierarhic pe care vi l-am descris în episodul anterior), a şi început să funcţioneze, şi a avut deja loc prima şedinţă cu şefii de departamente.
Problema devenea cât se poate de serioasă!

Am început să evaluez rapid ce şanse aş fi avut dacă aş fi contestat acum aceste decizii.
Il Consigliere se poziţionase deja ca şef al celor din Bucureşti şi nu prea mai îndrăznea nimeni să-l contrazică.
În acelaşi timp, dintre colegii prezenţi la această întâlnire, mai bine de jumătate fuseseră numiţi şefi de departamente şi erau vizibil încântaţi de asta.
Doamna M, poate singura persoană care ar fi putut arbitra corect această chestiune, nu venise nici de data asta.

Era cât se poate de clar, orice încercare de a mă opune la acel moment, ar fi fost sortită eşecului, şi ar fi condus probabil la marginalizarea mea, ceea ce mi-ar fi diminuat şansele de a mai putea face ceva pentru restabilirea normalităţii statutare.

Singura variantă viabilă rămânea să contest aceste decizii în Adunarea Generală (AG) a întregii Asociaţii. Ca atare, m-am decis să amân lupta şi să-mi sporesc eforturile pe cele două direcţii principale de acţiune:
1. Finalizarea cât mai grabnică a Forumului şi Votului electronic – care să asigure infrastructura necesară funcţionării AG
2. Adoptarea unui mecanism cât mai bun de selecţie a noilor membri – care ar fi trebuit să asigure calitatea compoziţiei AG
Împreună, aceste două elemente, ar fi trebuit să conducă la revenirea Asociaţiei pe făgaşul corect, statutar, al Democraţiei Participative. Dacă nu în compoziţia actuală a AG, atunci, cu siguranţă, după lărgirea acesteia prin admiterea noilor solicitanţi ce ar fi creat masa critică necesară.

Aşadar, am pus în discuţie (în şedinţă) acea propunere cu privire la mecanismul de admitere în Asociaţie.
Cum era de aşteptat, Mihai P a avut numeroase obiecţii: că ar dura prea mult şi “nu putem să ţinem atâţia oameni la uşă”, că nu trebuie să fim prea restrictivi la admiterea membrilor fiindcă putem ulterior să-i eliminăm pe cei care calcă strâmb, că trebuie să lăsăm filialele să-şi aleagă oamenii fiindcă ei ştiu cel mai bine etc.
I-am contrargumentat fiecare obiecţie pe baza Statutului, ceea ce nu i-a convenit deloc, mai ales fiindcă o parte dintre cei prezenţi începeau să-mi dea dreptate.
Până la urmă, nemaiavând argumente, m-a întrebat foarte iritat de ce nu intru eu în departamentul HR (Resurse umane), dacă vreau să mă ocup de mecanismul ăsta.

N-aveam alternativă.
Deocamdată eram nevoit să joc după regulile impuse de il Consigliere.

Aşa încât, i-am răspuns că accept invitaţia şi m-am “înscris” şi eu în departamentul de Resurse umane al acestei filiale, în fapt, inexistente.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s