Anatomia unui eşec – M10 (ep.21)

UN “PROCES” CA-N  VREMEA  LUI  IOSIF  VISSARIONOVICI

13 februarie 2015 – Aşadar, am trimis sesizarea ce-i viza pe cei trei colegi din Comisia de Integritate şi Arbitraj, atât pe adresa oficială a CIA cât şi pe adresa Doamnei M.
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-sesizare-cia2.pdf
Dat fiind că dintre cei 5 membri aleşi ai CIA, 3 făceau obiectul acestei sesizări, şi ca atare, nu puteau participa la discutarea ei, era necesar ca şi preşedintele Asociaţiei să ia parte la discutarea sesizării, pentru a se putea îndeplini criteriul de cvorum. Art.28 (2) d) din Statut îi dădea acest drept.

Era foarte important să se anuleze valoarea de precedent a acestei decizii CIA ce răsturna ordinea statutară şi anula democraţia din M10. Dacă nu reuşeam să obţinem un astfel de rezultat, totul era pierdut. Iar eu, şi poate mulţi alţii cu care împărtăşeam aceleaşi principii şi valori, nu mai aveam de ce să rămânem în această organizaţie nedemocratică.

Cu siguranţă că Doamna M înţelegea gravitatea şi implicaţiile acestui precedent. Cu toate acestea, nu am primit niciun răspuns din partea sa.

În schimb, Micul Politruc ştia de la Tătucul Stalin, cum să blocheze o astfel de sesizare.
Cei trei colegi din CIA vizaţi de sesizare au adoptat rapid următoarea decizie:
“(…) CIA a decis sa se autosesizeze in legatura cu comportamentul si actiunile din ultima luna ale domnului Dan Teca, membru AG, si sa-l invite sambata, ora 18.00 la sediul national al Asociatiei M10 pentru a fi ascultat de către Comisia de Integritate şi Arbitraj. Absența netemeinic motivată până la data fixată prin convocare nu va împiedica continuarea procedurii.
Mihai Politeanu”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-decizie-autosesizare-cia1.pdf

Intenţia lor era cât se poate de clară: să elimine una dintre cele 3 persoane care ar fi trebuit să judece cazul în care erau implicaţi, pentru a nu mai exista cvorumul necesar. Au ales, bineînţeles, să-l elimine chiar pe cel care făcuse sesizarea. Nu le mai păsa că nu există niciun temei statutar pentru a declanşa o astfel de procedură. Acum, miza devenise pentru ei mult prea mare, iar dacă tot încălcaseră atât de grav Statutul, o încălcare în plus nu mai conta aşa de mult.

Ştiam, aşadar, dinainte care va fi rezultatul, dar m-am decis să merg totuşi la audierea CIA din două motive:
1. Pentru a-mi putea documenta viitoarea contestaţie – fiindcă ştiam foarte bine că nu încălcasem absolut nici o prevedere statutară.
2. Eram realmente curios să văd cât de departe pot merge nişte oameni cu abuzurile şi încălcările, atunci când dispun de puterea necesară pentru a putea face asta.

14 februarie 2015 – Nemaiexistând o miză reală pentru mine, m-am prezentat la audiere cât se poate de relaxat, şi le-am cerut, de la bun început, să-mi spună în baza cărui articol s-au autosesizat.

Conform Statutului, CIA nu se putea autosesiza (şi nici nu putea fi sesizată) decât în două cazuri:
1. Art. 35 lit. d): “Comisia poate fi sesizată sau se poate autosesiza cu privire la încălcarea criteriilor de integritate
2. Art. 35 lit. f): “Comisia poate fi sesizată sau se poate autosesiza în legătură cu neconcordanța dintre decizii sau hotărâri ale organismelor de conducere ale Asociației și prevederile Statutului… ” (apropo; pe acest din urmă articol se baza şi sesizarea ce îi viza pe cei trei colegi, fiindcă încadra perfect situaţia respectivă).

Mi-au spus că s-au sesizat în baza Art. 35 lit. d).
Singurele criterii de integritate existente în Asociaţie erau cele 10 criterii ce tocmai fuseseră votate de AG cu numai trei zile în urmă (le găsiţi în acest Proces verbal).

Când i-am întrebat ce criteriu de integritate am încălcat, mi-au indicat Art. 14 lit. a), b) şi c).
Însă acest articol făcea referire la obligaţiile membrilor şi nicidecum la criterii de integritate:
“Art.14 – Membrii Asociației au următoarele obligații:
a) să respecte, fără rezerve Statutul, hotărârile Adunării Generale și deciziile Consiliului Director;
b) să participe la activitățile Asociației;
c) să nu comită fapte prin care se produc Asociației prejudicii morale, materiale sau de imagine;
d) să achite cotizaţia anuală stabilită de Adunarea Generală, conform Regulamentului de ordine interioară.”

Prin urmare, însăşi această autosesizare reprezenta un abuz şi o nouă încălcare a Statutului din partea celor trei colegi din CIA.

Le-am spus că autosesizarea lor este nestatutară, şi că din acest moment eu consider această procedură nulă de drept.
Au consemnat faptul că am contestat baza autosesizării, după care Mihai Pol… m-a întrebat:
“Atunci, vrei să intrăm pe fond, sau pur și simplu te oprești aici?”

Am fost tentat să mă opresc, întrucât obţinusem deja temeiul contestaţiei. Însă cel de-al doilea obiectiv pentru care venisem la audiere, nu era suficient îndeplinit.
Aşa că i-am răspuns:
“Putem avea o discuție pe problemele pe care le vedeți voi, asta n-am nimic împotrivă. Eu sunt deschis la orice discuție.”

Patru acuzaţii mi-a enumerat il Cosigliere:

1. Că nu am respectat Statutul cu privire la convocările şedinţelor Adunării Generale.

2. Că am comis “fapte prin care se produc Asociației prejudicii morale, materiale sau de imagine”. Şi anume, că am spus în mail-ul acela din 23 ianuarie că oamenii au fost manipulați, făcând în mod “străveziu” referire la el.
Şi încă o “încălcare”, pe care mi-am notat-o cuvânt cu cuvânt fiindcă mi-a plăcut teribil:
“Mai este o chestie, din punctul meu de vedere, fiindcă mă privește din nou pe mine, așa cum mă privea și chestiunea asta, mă privește în mod direct. Pentru că implicit tu ai acuzat că eu Mădălina și Alin am falsificat un Proces verbal.” Şi făcea referire la faptul că ei au consemnat ce am spus eu la plecarea mea de la întâlnirea CIA, cum că trebuie să iau nişte medicamente, adică probleme personale, iar eu am scris într-un mail că am plecat din motive legate de Asociaţie (ceea ce, de fapt, era cât se poate de real – ep.19).

3. Că, în ziua în care am făcut acea consultare prin vot electronic, am vorbit cu ziarişti, deşi Doamna M mi-a spus să vorbesc cu Marilena, şefa Departamentului comunicare.

4. Că le-am distribuit tuturor membrilor AG datele personale ale solicitanților la înscrierea în Asociației.

Toate aceste acuzaţii erau complet false, şi le-am demontat pe rând, una câte una:

1. La votul organizat de mine în 20 ianuarie nu fusese vorba nici de şedinţă a Adunării Generale şi nici de convocare. Fusese doar o consultare şi o invitaţie la vot adresată colegilor mei care erau membri ai AG.

3. Aşa cum mai explicasem de trei ori până acum, nu vorbisem cu nici un ziarist, ci doar îi spusesem Doamnei M într-un SMS că am postat anunţul despre votul electronic din 20 ianuarie pe pagina personală, şi ar putea fi văzut întâmplător chiar şi de un jurnalist. Chiar şi postarea respectivă, o pusesem înainte ca Doamna M să-mi spună să vorbesc cu şefa de la Comunicare.

4. Nu aveam cum să trimit niciun fel de date personale, pentru simplul motiv că nici eu nu le aveam. Aşa cum am povestit în episodul anterior, Crisiti D a refuzat să mi le pună la dispoziţie, deşi i le-am solicitat în mod repetat.

Am lăsat la urmă acuzaţia nr.2, fiindcă vreau să o tratez în mod special.
În primul rând că ei confundau imaginea Asociaţiei cu imaginea lor personală. Acelaşi simptom pe care-l întâlnisem şi la un alt confrate de-al lor, la fel de afectat de această maladie numită Putere, şi anume la Shere Marinescu, care confunda Asociaţia cu conducerea Asociaţiei (ep.6).
În timpul audierii, Mihai Pol… era atât de afectat de daunele de imagine pe care spunea că i le produsesem, încât îşi pierduse, pur şi simplu, controlul. Arătându-mi ce anume scrisesem eu despre el, il Consigliere încercuia furibund cu pixul pe ecranul laptopului fraza cu pricina, provocând LCD-ului respectiv daune ireparabile.
Însă ce m-a amuzat cel mai mult la această acuzaţie, a fost faptul că ei nu realizau deloc că, adăugând pe lista respectivă şi aceste fapte “comise” de mine la adresa lor, se plasau astfel într-un uriaş conflict de interese, pierzându-şi automat orice drept de a se mai pronunţa asupra vinovăţiei mele.

În concluzie, o autosesizare nestatutară, 4 acuzaţii complet false şi un uriaş conflict de interese ce îi recuza automat pe cei trei “judecători”.
O procedură “perfectă”, pentru care Micul Politruc ar fi putut fi premiat de Tătucul său Stalin, dacă acesta s-ar mai fi aflat printre cei vii.

În scurt timp a sosit prin email şi decizia celor trei colegi din Comisia de Integritate şi Arbitraj. Nu era niciun fel de surpriză pentru mine:
“(…) 2. Tot astazi, in urma autosesizarii CIA privind comportamentul domnului Dan Teca din ultima luna, s-a luat în unanimitate decizia suspendării calității de membru în Asociația M10 pe o perioadă de 1 an (art. 36 alin. (1) lit. c)), după audirea acestuia (art. 36 alin (5)) pentru încălcarea obligațiilor prevăzute al art. 14 lit. a), b) și c).
(…)
Madalina Botoran
Alin Luchian
Mihai Politeanu”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-decizie-cia-suspendare.pdf

Advertisements

One thought on “Anatomia unui eşec – M10 (ep.21)

  1. Teribil.
    Prezentarea/demontarea dvs. a falselor temeiuri de sanctionare si raportarea defectuoasa a acuzatorilor la prevederi regulamentare, daca asa au fost in realitate, si eu, strain, trebuie sa audiez si partea adversa pt a zice eventual ca aveti/aveati dreptate, sunt teribile in inlantuire.
    Daca achiesez la logica acuzarii precum ca ati afectat imaginea, prin prezentarea unei pozitii diferite fata de a persoanelor notorii ale organizatiei, catre societate, atunci acuzatorii au uzat de dublu standard, nesocotind propria conduita ca generatoare de proasta imagine, prin intermediul unor reactii firesti din interior. Muma si ciuma.

    Liked by 1 person

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s